Мценский районный суд разрешил пенсионный спор. Женщина подала иск к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области. Она добивалась назначения пенсии со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Также она хотела, чтобы ей возместили судебные расходы. Подробности сообщают в пресс-службе Мценского районного суда. В сентябре 2024 года женщина обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Она получила отказ. Это объяснили тем, что период регистрации женщины во Мценске составляет 9 лет 9 месяцев 28 дней. Это даёт ей право на назначение пенсии только по достижении 53 лет.
Женщина с таким решением не согласилась. Она объясняет это тем, что фактически проживала на территории, подвергшейся загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1977 года по настоящее время. Она просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию и производить её выплату с 1 октября 2024 года.
Также она посчитала, что ей должны возместить судебные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины. Она требовала, чтобы с ответчика взыскали 7 тысяч рублей.
Состоялось судебное заседание. На нём представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Суд установил факт проживания и обучения истца в школе во Мценске в спорные периоды, которые не учёл пенсионный орган – с 26 апреля 1986 по 14 марта 1988. Довод стороны ответчика об отсутствии документального подтверждения опровергли, ведь удалось собрать достаточно доказательств.
Суд иск удовлетворил в полном объёме. Ведь получилось, что общая продолжительность проживания и работы женщины в «загрязненной зоне» даёт ей право на снижение пенсионного возраста на 3 года, а не на 2, то есть до 52 лет.
Ответчик обжаловал вердикт в апелляционном порядке. Причиной послужило несогласие с решением о взыскании судебных расходов. Ответчик посчитал, что имело место нарушение норм процессуального права. Но апелляционную жалобу не удовлетворили.